La cour d’appel rendra une décision avant l’été, avant les élections de 2027
Les procureurs dans l’affaire d’appel visant la dirigeante du Rassemblement National, Marine Le Pen, demandent qu’elle soit condamnée à quatre ans de prison et à une interdiction de cinq ans de se présenter à des fonctions électives.
Les peines infligées à Mme Le Pen ont été demandées à Paris le 3 février, dans le cadre des audiences d’appel contre la dirigeante et l’utilisation abusive de fonds dans l’affaire des assistants parlementaires européens.
Cela fait suite au fait que Mme Le Pen a été condamnée en mars 2025 à quatre ans de prison (dont deux avec sursis), une amende de 100 000 €, et cinq années d’inéligibilité pour des mandats avec effet immédiat. Les peines avaient ensuite été suspendues pendant que l’affaire était portée devant la Cour d’appel.
Les nouvelles demandes visant à interdire à Mme Le Pen de se présenter à des mandats électifs se concentrent sur la question de savoir si l’interdiction doit s’appliquer avec effet immédiat ou non, car les prochaines élections présidentielles n’ont lieu qu’en 2027.
La Cour d’appel n’est pas obligée de suivre les demandes du parquet. Elle devrait rendre sa décision sur l’affaire avant l’été.
Mme Le Pen pourrait porter la décision de la Cour d’appel devant la Cour de cassation (Cour suprême), dont la décision éventuelle devrait être rendue avant les prochaines élections présidentielles en 2027.
« Travailler pour le RN, payé par l’Europe »
L’affaire porte sur l’étendue de la connaissance et de l’implication de Mme Le Pen dans l’utilisation des fonds du Parlement européen pour rémunérer les employés du parti entre 2004 et 2016, à une époque où le Rassemblement National (RN) rencontrait des difficultés financières en raison des mauvais résultats électoraux.
Cela signifie que, bien que le personnel travaillait exclusivement pour le RN, ils étaient « payés par l’Europe », selon les procureurs. Ils soutiennent également que ce système a été « professionnalisé » par Marine Le Pen à la suite de sa succession à la tête du parti (à la suite de son père, Jean-Marie Le Pen) en 2011.
L’un des deux procureurs dans l’affaire, le procureur général Thierry Ramonatxo, a soutenu que Mme Le Pen était pleinement consciente et « étroitement informée » des événements allégués.
« Elle a signé les contrats des [employés]. Elle ne peut pas nous dire qu’elle ne savait pas. Elle était avocate et juriste formée », a-t-il déclaré. « Elle a joué un rôle central en tant qu’organisatrice. C’est elle qui a établi les règles de fonctionnement interne. »
« Marine Le Pen a été l’instigatrice, suivant les traces de son père, d’un système qui permettait de détourner 1,4 million d’euros au nom du parti », a déclaré le co-procureur Stéphane Madoz-Blanchet, qui a dit que Mme Le Pen avait visé à « délégitimer » les pouvoirs judiciaires et à semer le doute sur le juge.
« Rechercher une fonction élective n’est pas un refuge dans la loi, mais un sommet de responsabilité », a-t-il déclaré.
« Pas de zone grise »
Sur les 25 personnes déjà condamnées dans le cadre de l’affaire, 12 ont fait appel. Le parquet de la Cour d’appel a également demandé que ces condamnations existantes soient maintenues et confirmées. Cela comprend une peine de six mois avec sursis pour le député RN Timothée Houssin, et trois ans de prison (deux sursis) pour l’ancien trésorier du RN, Wallerand de Saint-Just.
Une avocate représentant le Parlement européen, Bérénice de Warren, a nié l’affirmation de l’accusé selon laquelle il existerait des « zones grises » dans les règles du Parlement européen relatives aux assistants parlementaires.
« Nous ne sommes pas dans une zone grise, nous sommes dans une zone interdite », a-t-elle déclaré.
Dans sa défense, Marine Le Pen a toujours nié qu’il existait une « intention » de commettre une infraction, et a dit agir de bonne foi. Elle a imputé les actions à un manque d’organisation plutôt qu’à une violation délibérée de la loi.
Le 21 janvier, elle a déclaré : « Était-ce lié au manque d’organisation [du parti] ? Peut-être. Est-ce que l’un des acteurs pensait commettre un crime ? Je suis convaincue qu’ils ne le pensaient pas. Le parti a-t-il intentionnellement commis un crime ? Je ne pense pas. »
