Les livres pourraient bientôt porter un label « humain », tout comme les denrées portent une étiquette biologique, alors que les éditeurs tentent de rassurer les lecteurs face à la suspicion croissante selon laquelle l’intelligence artificielle serait utilisée pour écrire des romans.
Plusieurs schémas de certification, issus de France, du Royaume‑Uni et d’Allemagne parmi d’autres, ont été présentés au début du mois d’octobre à la foire du livre de Francfort, le plus grand salon au monde, où l’impact de l’IA sur l’écriture créative a été l’un des sujets les plus débattus.
L’intérêt pour l’idée a rapidement grandi à la suite d’une série de controverses cette année.
Les préoccupations les plus médiatisées concernent Thélyson Orélien, dont le roman a été écarté de la sélection du Prix Goncourt, le prix littéraire le plus prestigieux de France, en raison d’allégations selon lesquelles il aurait été largement généré par l’IA.
Le mercredi 21 octobre, son éditeur au Québec a annoncé qu’il rompait les liens avec lui (voir ci-dessous).
L’affaire Orélien n’est pas le seul cas qui a alimenté le débat cette année. Plus tôt en 2026, l’éditeur Hachette a annulé la publication américaine de Shy Girl, un roman d’horreur de Mia Ballard, et l’a retiré de la vente au Royaume‑Uni après qu’il a été accusé d’être généré par l’IA.
Mme Ballard a déclaré au New York Times qu’elle n’avait pas elle-même utilisé l’IA. Cependant, elle a ajouté qu’une connaissance qu’elle avait engagée pour éditer le livre, qu’elle avait initialement auto-édité, l’avait fait.
Un label « création humaine » en France
En France, la plateforme d’auto-édition et l’agence littéraire Librinova a lancé plus tôt un label création humaine.
Les auteurs qui veulent l’obtenir doivent d’abord soumettre leur manuscrit à un logiciel de détection d’IA. Ils passent ensuite un entretien avec un auditeur, qui les interroge sur la façon dont le livre a réellement été écrit. Environ 200 titres ont été certifiés jusqu’à présent.
La cofondatrice de Librinova, Charlotte Allibert, a déclaré que le label était une réponse à l’anxiété croissante chez les écrivains, en particulier ceux qui publient leurs propres œuvres, qui craignent d’être de plus en plus accusés d’utiliser l’IA.
‘Littérature organique’ au Royaume‑Uni
De l’autre côté de la Manche, la start‑up Books By People a créé sa propre marque de certification, officiellement enregistrée auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume‑Uni plus tôt ce mois-ci.
Pour être qualifié, un livre doit répondre à la norme que l’entreprise appelle « littérature organique ». L’écriture doit provenir de l’auteur, bien qu’une utilisation limitée de l’IA soit autorisée pour des tâches telles que la vérification orthographique et grammaticale.
La cofondatrice Esme Dennys a déclaré que le but était de construire un cadre transparent et suffisamment fiable pour que les éditeurs et les auteurs puissent s’y fier.
Les éditeurs paient des frais pour adhérer et peuvent ensuite demander que les livres de leurs auteurs portent la marque Books By People. Cinq éditeurs indépendants se sont inscrits jusqu’à présent, et d’autres devraient être annoncés dans les mois à venir.
Aux États‑Unis, l’organisme des écrivains, l’Authors Guild, propose déjà une étiquette « Human Authored ». Elle fonctionne sur une base d’auto‑certification, et environ 6 500 livres l’affichent désormais.
Tout le monde n’est pas convaincu
Malgré la série de scandales, certains acteurs du monde du livre doutent que les étiquettes soient la solution.
La plupart des schémas actuels permettent une utilisation limitée de l’IA, par exemple pour la recherche ou la relecture, et les critiques craignent que cela ne laisse trop de place à l’interprétation. D’autres s’inquiètent que les contrôles utilisés par ces initiatives naissantes puissent être faciles à contourner, ce qui permettrait à des livres écrits par machine d’être présentés comme des œuvres humaines.
Sébastien Guggolz, président de l’Association allemande des éditeurs et libraires, a déclaré que l’industrie avait encore du mal à déterminer son approche.
Lors de la foire de Francfort, il a soutenu que la question ne pouvait pas être réduite à un simple choix entre « avec IA » et « sans IA », et que des systèmes se contentant de classer l’apport de l’IA dans un livre seraient probablement insuffisants.
Au contraire, a-t‑il dit, chaque écrivain et la profession dans son ensemble devaient se poser une question plus profonde : comment souhaitons‑nous que nos pratiques de travail soient transparentes ?
L’éditeur retire Thélyson Orélien
Le roman de début de carrière de M. Orélien, C’était ça ou mourir, publié en France par Grasset, a été l’un des succès critiques et commerciaux de l’automne. En septembre, toutefois, un compte X (anciennement Twitter) nommé Balance ton Claude a prétendu qu’il avait été largement écrit par l’IA, et d’anciens actes de plagiat de l’auteur ont resurgi.
À la fin septembre, l’Académie Goncourt a retiré le livre de sa sélection pour le prix littéraire le plus prestigieux de France, citant le plagiat, que l’auteur a depuis admis, et des analyses suggérant que le texte était très probablement généré par l’IA.
Le Prix Renaudot, autre grand prix littéraire français, a adopté une position différente et a maintenu le livre parmi les neuf titres de sa deuxième sélection, annoncée le 7 octobre. Les ventes ont continué à grimper malgré la controverse. M. Orélien a nié avoir utilisé l’IA pour l’écrire et a déclaré que les attaques contre lui constituaient du harcèlement racial.
Le 21 octobre, son éditeur québécois Boréal a annoncé qu’une analyse externe de ses brouillons avait trouvé des traces d’IA dans les métadonnées des fichiers, malgré ses assurances répétées. Il met fin à sa collaboration avec lui et ne republiera pas le roman.
M. Orélien a déclaré à Libération que le livre avait été écrit par lui, mais qu’il avait reconnu avoir utilisé l’IA pour des recherches historiques.
À quoi sert l’écriture assistée par l’IA ?
Une tribune publiée dans Le Monde soutenait que l’affaire devrait susciter un débat plus pragmatique que la question de l’« authenticité » d’une œuvre, qui a dominé les discussions jusqu’à présent. Le véritable enjeu, écrivait-elle, est de savoir ce qui justifie encore de récompenser un travail intellectuel effectué avec l’IA, que ce soit par de l’argent, du prestige ou du statut.
L’auteur suggérait que M. Orélien a peut‑être été sincère en affirmant qu’il avait écrit le livre s’il, comme beaucoup de personnes, avait utilisé l’IA pour rechercher, résumer et rédiger jusqu’au point où il ne pouvait plus distinguer ses propres idées d’un phrasé recyclé. Parce que l’IA s’appuie sur ce qui a déjà été largement écrit, sa production peut sembler familière et évidente pour l’utilisateur, et seule une attention soutenue et une connaissance approfondie permettent aux écrivains de garder le contrôle.
L’article relevait également que l’alarme n’avait pas été suscitée par les professionnels littéraires qui avaient loué le roman et l’avaient sélectionné pour des prix, mais par des utilisateurs anonymes des réseaux sociaux qui s’appuyaient sur un outil d’IA pour détecter l’IA.
Alors que l’IA industrialise de plus en plus la production intellectuelle, concluait-il, la valeur du travail humain résidera moins dans ce qui sonne bien que dans ce qui sonne vrai, et dans le jugement, la culture et l’habileté acquises au prix d’un travail patient qui forger une maîtrise.
