money
Banks cannot refuse an immediate refund simply because they believe a customer was careless
Les banques doivent rembourser les victimes de paiements non autorisés avant d’essayer de démontrer qu’elles ont été gravement négligentes, selon une récente décision de l’Union européenne.
La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a rendu cette décision le 15 octobre, statuant que les banques ne peuvent pas refuser un remboursement immédiat simplement parce qu’elles estiment que l’inattention du client a conduit à la fraude.
La décision est intervenue à la suite d’une affaire concernant une femme en Pologne qui vendait un produit en ligne. Quelqu’un se faisant passer pour un acheteur lui avait envoyé un lien vers une version fausse du site web de sa banque.
Elle a saisi ses informations bancaires et a été trompée en fournissant un code de confirmation SMS, permettant au fraudeur de transférer environ 700 € de son compte sans son consentement.
Après avoir signalé l’incident à sa banque, celle-ci a refusé de le rembourser, soutenant qu’elle avait été gravement négligente dans la protection de ses données bancaires.
La cour a jugé que les banques doivent rembourser les paiements non autorisés immédiatement, et au plus tard d’ici la fin du premier jour ouvrable après en avoir pris connaissance, à condition que le client signale la transaction sans retard indu.
Si une banque estime que le client a été gravement négligeant, elle peut par la suite chercher à récupérer l’argent, mais elle doit prouver que le client était gravement négligeant.
Que signifie cela pour les personnes en France ?
La loi française exige déjà que les banques remboursent les paiements non autorisés immédiatement, et au plus tard d’ici la fin du premier jour ouvrable après avoir pris connaissance de la transaction, en vertu de l’article L133-18 du Code monétaire et financier.
La loi prévoit une exception lorsque la banque a de bonnes raisons de soupçonner une fraude par le client et communique ses raisons par écrit à la Banque de France.
La décision du CJUE du 15 octobre clarifie la façon dont ces règles doivent être interprétées.
Cette décision pourrait aider les personnes dont les banques ont rejeté des demandes de remboursement à la suite d’attaques de phishing ou d’autres formes de fraude bancaire.
Cependant, elle ne garantit pas une indemnisation dans chaque cas. La décision concerne spécifiquement les paiements non autorisés, ce qui signifie que des considérations différentes peuvent s’appliquer lorsque qu’un client effectue lui-même un virement après avoir été trompé.
Les victimes d’une fraude antérieure peuvent-elles en bénéficier ?
Le jugement interprète le droit existant de l’UE plutôt que d’introduire un nouveau système de remboursement. Il ne limite pas son interprétation aux cas impliquant des transactions effectuées après le 15 octobre.
Cela signifie qu’il peut également être pertinent pour les demandes antérieures qui restent en litige.
Cependant, il n’ouvre pas automatiquement les affaires qui ont été définitivement réglées, de sorte que les circonstances individuelles et les délais juridiques peuvent compter.
Les personnes à qui le remboursement a été refusé pourraient contester la décision de leur banque en se référant au jugement du CJUE dans l’affaire C-70/25, Tukowiecka.
